Catégories
Livres & comics

CBR insulte de façon répulsive Joe Simon et Jack Kirby avec Captain America Insult




CBR a récemment publié – puis rapidement effacé – un éventuel éditorial (via Bounding Into Comics) déclarant Steve Rogers «égoïste». Tout cela dans une colonne qui m'a fait décider que je devrais envisager de créer un lien vers des articles CBR via des liens d'archivage uniquement, en fonction de l'égoïsme alarmant du chroniqueur, et après avoir lu le titre seul, je dois conclure qu'il n'est pas un fan de bandes dessinées, pas un Fan de Marvel, et certainement pas fan de Kirby / Simon / Lee.

La chape brute se lit comme suit:

Captain America est l'un des personnages les plus importants de l'histoire de Marvel, et sans lui, de nombreuses grandes histoires de l'univers Marvel ne se produiraient pas ou ne seraient pas les mêmes. Il est au cœur de tout le cadre de la narration de Marvel, et Captain America est emblématique de la justice, de l'honnêteté et de la persévérance, ce qui fait de lui l'ultime aboutissement de l'idéal américain; cependant, la décision pour Steve Rogers de devenir Captain America est intrinsèquement égoïste.

Steve a été rejeté de l'armée en raison de sa petite taille et de ses problèmes de santé, mais sa vie change quand il est invité à rejoindre le programme des super soldats, c'est ainsi qu'il devient Captain America. Cependant, en supprimant le contexte de ce qu'il allait devenir, la décision est égoïste. Plutôt que de contribuer à la les moyens qui lui conviennent le mieux, Steve choisit suivre des traitements expérimentaux pour se rehausser artificiellement. Le choix de Steve de devenir Captain America est enraciné dans une fétichisation de l'hyper-masculin plutôt que dans un désir inné de faire du bien à son pays.

Nous avons un problème de quelqu'un qui nous fait la leçon sur un personnage de fiction, comme s'il était une personne réelle. C’est un coup. Strike Two insulte les créateurs et autres écrivains / artistes de l'âge d'or au tournant du siècle. La troisième frappe est une affirmation confuse sur ce qui convient le mieux à Steve, pas améliorée par ce qui vient dans les paragraphes suivants. Steve était caractérisé comme voulant entreprendre l'expérience de puissance physique afin d'aider les efforts de guerre, mettre en déroute l'ennemi nazi et sauver des innocents, et ce faux fanboy implique que ce n'est rien de plus qu'une «masculinité toxique»?

Vraiment répulsif.

C'est un affirmation audacieuse contre le golden boy américain, mais le contexte compte. Steve est d'abord quelqu'un d'inapte à servir en première ligne. C'est dur et blessant, mais c'est la réalité de la situation. Si son souci était vraiment de savoir comment il pouvait le mieux servir son pays, il accepterait sa place dans la vie et en tirerait le meilleur parti..

Il aurait pu essayer devenir une marine marchande, former un officier ou rester à la maison et aider à la production de matériel de guerre. Tous ces éléments pourraient contribuer à la guerre comme Steve aurait voulu le faire, mais ce n'est pas suffisant. Steve, à ses yeux, doit être en première ligne.

Mais n’a-t-il pas simplement dit que Steve avait été rejeté du service militaire? Quel genre de méli-mélo est-ce de toute façon? Le chroniqueur ne considère pas que le patriotisme était très élevé pendant la Seconde Guerre mondiale, et beaucoup de ceux qui n'étaient pas qualifiés en soi voulaient toujours servir les efforts de guerre. Même en première ligne, dans les tranchées et dans les airs. Ce n'était pas simplement un «fantasme de pouvoir masculin» lorsque vous risquiez votre vie là-bas en Europe et en Afrique déchirées par la guerre, et les chances étaient élevées que les sbires national-socialistes vous abattraient. Ceux qui aiment l’idée de pouvoir fantaisiste et souhaitent la réalisation n’espèrent pas qu’ils seront massacrés, et ils ne veulent pas non plus que les innocents qui ont besoin de secours soient soumis à la même chose. Pourtant, c'est ce que le fanatique bidon prétend être «la vérité», quand il est forcément un gauchiste qui ne peut pas manipuler de vraies vérités.

Il est compréhensible pour un jeune homme de vouloir faire ses preuves auprès de ses pairs et de son pays, pourtant, même si au fond ses intentions sont altruistes, les mesures qu'il prend pour poursuivre ces instincts sont égoïstes. Dans l’esprit de Steve, il y a une seule façon de contribuer à la guerre, et c'est justement de cette façon qu'il veut contribuer.

Si c'est ce qu'il croit, alors le scientifique qui a conçu le super-sérum – et est un personnage aussi fictif que Steve Rogers – doit avoir été un hypocrite total.

Captain America est connu pour son altruisme et sa volonté de tout sacrifier pour ce qu'il croit être juste, pourtant il y a quelque chose d'égoïste à l'intérieur parce que l'altruisme de Cap est dans ce qu'il croit et rien d'autre. Cap se battra contre quiconque s'oppose à sa vision du monde, y compris ses amis. Regardez le violence catastrophique qui éclate dans l'arc comique de la guerre civile ainsi que son film d'accompagnement. Ces événements se produisent parce que Cap est sans compromis, et rien ne va ébranler sa vision du monde.

C'est tellement confus, je ne sais pas par où commencer. S'il ne fait pas de compromis, c'est une chose, mais se battre contre ses propres amis pour un bus chargé de problèmes de connexion dans une histoire qui, autrefois, n'aurait pris que 2 ou 3 problèmes à conclure, qu'est-ce qui est si altruiste ou responsable à ce sujet? Ils ne font que donner l'impression qu'il est toujours motivé par l'égoïsme à travers sa «vision du monde».

Ça s'empire:

«L'obligation de défendre ce que nous croyons, peu importe les chances ou les conséquences», dit Cap dans The Amazing Spider-Man: Civil War, histoire de J. Michael Straczynski et art de Ron Garney. «Lorsque la foule, la presse et le monde entier vous disent de bouger, votre travail consiste à vous planter comme un arbre au bord de la rivière de la vérité et à dire au monde entier – 'Non, VOUS bougez.'» Cette citation serait également adapté dans le film, avec Sharon Carter le disant et inspirant Cap à défendre son terrain en ce qui concerne les accords de Sokovia.

Cette citation souligne également La tendance de Cap réagit aux choses avec violence. En fait, Cap est une personne impulsive, et sa première réponse à l'opposition est de la battre. Ces impulsions agressives sont caché sous un placage de grain américain dur et de combats pour la liberté.

Il y a une insulte subtile ici, suggérant que Steve est un peu plus qu'un maniaque qui ne sait pas garder son sang-froid ou critiquer les écrivains pour les directions de l'histoire douteuses. Et encore une fois, le tout d'un chroniqueur qui ne peut pas faire la distinction entre la fiction et la réalité. Aucune mention de la façon dont Straczynski a utilisé l'histoire de Spidey susmentionnée comme propagande anti-guerre. Il a même le culot de dire:

Cela peut sembler une condamnation, mais ce n'est pas le cas. Après tout, tout ce que Cap fait n'est pas égoïste, et tout ce qu'il fait n'est pas mauvais. Si Cap n'était pas entré dans le programme des super soldats, il n'y aurait eu personne pour vaincre le crâne rouge pendant la Seconde Guerre mondiale. Son engagement indéfectible envers la liberté et l'intimité est également ce qui révèle le complot d'Hydra pour reprendre SHIELD dans Captain America: The Winter Soldier.

Il appelle Steve «égoïste» pour son bénévolat dans l'expérience super-sérum sur laquelle le gouvernement / l'armée travaillait, affirmant qu'il aurait dû rester sur la touche, puis s'attend à ce que nous lui pardonnions en reconnaissant quoi et pourquoi il devrait y avoir un capitaine Amérique? Désolé, mais son insistance à appeler Steve "égoïste" n'est qu'une raison de plus pour laquelle cet article tombe avec un bruit assourdissant.

Dans Avengers: Fin de partie, c'est aussi son instinct d'agression et son désir de vengeance qui conduit les Avengers restants à traquer Thanos et à le tuer finalement. Personne ne dirait que ces résultats sont mauvais; cependant, le motif sous-jacent derrière eux n'est pas aussi noir et blanc que cela puisse paraître.

Peut-être pas, mais cet article mélangé l'est certainement. Bien que je dirai que c'est certainement étrange quand les scénaristes d'un film sont prêts à faire ce que les surveillants des bandes dessinées appartenant à des entreprises ne font pas, en tuant un méchant. Ce que cela dit, c'est que, dans les films, les méchants peuvent être considérés comme consommables, car les cinéastes ne s'attendent pas à ce que les franchises durent éternellement (et bien sûr, certains se sont enfoncés dans le temps), tandis que dans les bandes dessinées proprement dites, manque de créativité, ils ne le sont pas autrement, sauf circonstances spéciales. La fin est là où cela devient presque tumultueux:

La psychanalyse d'un personnage de bande dessinée peut sembler banale, mais il y a de bonnes raisons de le faire. Pour un, cela rend Captain America plus humain. C'est un personnage fictif, mais il est également une icône importante pour de nombreuses personnes, et il est le standard d'or que de nombreux fans veulent respecter. L'humaniser peut enlever le placage, mais cela rend le personnage, ses actions et ses conséquences plus réels.

Il aide également les lecteurs et les cinéphiles mieux comprendre Steve Rogers, dans et hors de l'uniforme de Captain America, en tant que personnage. Il est facile de le radier comme archétype du machisme américain, mais lorsque les fans essaient de comprendre pourquoi il fait ses choix, il devient d'autant plus complexe. Être un héros n'est pas un problème en noir et blancet voir Cap surmonter les pulsions égoïstes pour le plus grand bien est beaucoup plus gratifiant que de le regarder être un bienfaiteur tout le temps.

Encore une fois, Steve Rogers et quiconque pourrait porter l'uniforme de Cap sont des personnages fictifs et la psychanalyse ne les rendra pas humains. Ce n'est que l'écriture dans les bandes dessinées proprement dites qui le fait, et tout a été ruiné depuis le début du siècle, lorsque l'empreinte de Marvel Knights s'est tournée vers la propagande Blame-America et le 9-11 Trutherism (les premiers numéros ont été réimprimés sous le titre "Le New Deal", et quel prétendu accord c'était avec ses excuses pour le terrorisme islamique. Ugh.). Avec lequel le chroniqueur n'a sans doute pas de problème. Et regardez ça, après avoir appelé Cap "égoïste", il a soudain la prétendue audace d'admettre Steve comme un personnage de fiction! Dans ce cas, pourquoi toute cette obsession de l'appeler égoïste?

C'est juste un discours plus déroutant sur 10 côtés de sa bouche, tout en affirmant que Steve est enrôlé dans l'armée pour des raisons entièrement égoïstes. Il n'est pas difficile de voir pourquoi CBR a décidé de supprimer cet article de son site proprement dit. Mais il est déjà trop tard, ils ont clairement gagné beaucoup de critiques méritées pour un article aussi insultant dont la pire arme est qu'il ne mentionne même pas Kirby, Simon ou Lee. Ce doit être l'avantage qu'ils voient en démolissant les créations classiques. Ne mentionnez pas les créateurs et les autres personnes derrière l'écriture, et vous pourrez détruire tout leur dur labeur de manière beaucoup plus efficace. Il va sans dire que le chroniqueur doit à Kirby / Simon / Lee des excuses pour avoir profané tout le travail acharné qu'ils ont accompli, au lieu de montrer qu'il est fier d'eux.

Après avoir vérifié cette monstruosité, j'ai réfléchi, et c'est tout – si je veux examiner de plus près les embarras publiés sur CBR, alors comme je l'ai déjà fait avec leur site affilié Screen Rant, je ne lierai que aux articles via des liens vers des archives Internet chaque fois que possible. Pas besoin de livrer du trafic directement à leur porte, car ils ne le méritent clairement pas. Ils ne sont pas, et n’ont jamais été, des fans du matériel sur lequel ils écrivent, et ils n’en ont même pas le moindre respect.

Publié à l'origine ici.




Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *